Это про проблему индукции. Что индуктивное умозаключение не гарантирует истинность.
А что её гарантирует? Я знаю что я ничего не знаю. Но есть статистический анализ который показал свою эффективность в физике. Касательно индукции, физический метод в целом подразумевает, что раз при броске камень упал на землю, то ожидание что он упадет при следующем броске возрастает с каждым новым броском. Когда таких бросков накопится достаточно много, мы можем построить теорию с предсказательной силой. И что самое интересное, даже если на миллионном броске камень таки полетит вверх (и потом еще через миллион бросков и тд), теория будет использоваться, потому что она все еще крайне эффективна, а погрешность пренебрежимо мала. Такое кстати произошло например с теорией тяготения Ньютона. Она не верна, это мы точно знаем, но мы её использует очень активно, потому что она эффективна.
И без него можно работать, но исходя из истории, с ним значительно эффективнее. По крайней мере лично для меня критерий эффективности является важным. Под эффективностью имею ввиду предсказательную силу в вопросе наблюдений за реальностью и работоспособность технологий в вопросе изменения реальности.
Ну вот и я анализирую произведение на основе своих познаний в сценарном мастерстве, литературных приемах и тропах, а также опыта чтения этих самых произведений. На основе этих знания я могу предсказать те или иные моменты которые еще не произошли или не указаны явно. Но это предсказание будет работать лишь с некоторой вероятностью, то есть из 100 ситуаций в произведении, или даже 100 целых произведений, допустим оно будет верным в 70. И именно про эту вероятность я говорю, понятное дело что в ней самой есть погрешность.
Вот например я беру те тезисы которые у меня в подписи, тезисы которые мне предлагают другие, вспоминаю где в произведениях было что то подобное, как это обыгрывалось, как это должно и может быть обыграно согласно сценарному делу: допустим авторы статистически просто игнорируют свои же собственные логические противоречия в 1 из 10 случаях, просто передумывают, пытаются родить какую то деконструкцию, субверсию, аверсию, и тд в 1 из 5 случаях, ну и еще че то там и в итоге получаем например приблизительно 2/3. В итоге делаю вывод, что из трех условных произведений похожих меж собой в тех аспектах на которых делался акцент для анализа, в двух, у местного горосея будет уровень заметно ниже местного же йонко. Какое конкретно из этих произведений передо мной я пока не знаю, поэтому остается только вероятностная оценка.
На деле это конечно аналоговое значение вида: крайне вероятно, ожидаемо, возможно, маловероятно. Но какая-нибудь нейросеть, в которую бы закинули учебники сценаристов и еще миллион произведений, могла бы дать более точное значение в цифре.
Вот именно. Манга это эмпирические данные.
Да, как и вселенная, для нас нет иного мира кроме того, который мы "видим своими глазами" и "слышим своими ушами". Но верно что мы можем собрать эти данные, проанализировать и на основе их составить предсказание о том что мы там еще увидим и услышим, на практике оно будет вероятностным, потому что как и в манге мы не знаем что там в голове у "автора", или говоря напрямую - не имеем всех данных.
