Пофизике

[Your insomnia| Хочу арбуз]

Это не моё, не видишь что ли, что палец женский)

чето не вижу я там лака или длинных ногтей, или кольца с бриллиантом
вполне обычный пацанский палец. у меня примерно такой же

[白ウトケル]

У тебя  аве я тоже вижу тян, может, у тебя и палец от тян?

И не поспоришь ведь.

[白ウトケル]

чето не вижу я там лака или длинных ногтей, или кольца с бриллиантом
вполне обычный пацанский палец. у меня примерно такой же

Тонкий слишком.

[Anubis]

Тонкий слишком.

Тут вариантов много.
Пианист или лаборант, моющий пробирки...

[Монс| RETURN TO MONSE]

Я предлагаю закончить на этом.

Окай.

Почему же? Разве даже в ОТО не масса ли является причиной искривления пространства-времени?

Нет, в ОТО масса не является ни активно гравитирующей, ни пассивно гравитирующей (то есть к гравитации напрямую ни относится вообще). Источником гравитационного поля является ТЭИ.

Можно, конечно, заменить её эквивалентной энергией, но с массой как-то привычнее.
Да, я знаю про гравитационное влияние фотонов, которые имеют нулевую массу покоя, так что не только масса. Но всё же.

Но мы же говорим про отрицательную гравитацию, и в этом деле ни масса ни приписываемая ей энергия нам не помогут.

которые имеют нулевую массу покоя

Так будет лучше.

Если честно, не встречал нигде ничего об, так сказать, обратном искривлении пространства-времени.

Ускоренное расширение вселенной.

Воу-воу! А поподробнее?
Ты про антиматерию?

Нет конечно, про темную энергию.

Ну, там всё спорно.
Три теории того, каким является гравитациооное взаимодействие между материей и антиматерией.
И аннигиляция, которая пока не позволяет экспериментально проверить их.

Эмм, если речь идет о аннигиляции, то полагаю и под антиматерией подразумевается антивещество, тогда нет, не спорно, антивещество это... то же самое вещество и гравитационные свойства у него соответственно те же.

[Anubis]

Нет, в ОТО масса не является ни активно гравитирующей, ни пассивно гравитирующей (то есть к гравитации напрямую ни относится вообще). Источником гравитационного поля является ТЭИ.

Блин, мы всё-таки не уравнения записываем, а пространно обсуждаем.
Ну, и в простейших случаях ТЭИ записывается через плотность массы покоя же...

Так будет лучше.

Монопенисуально же в рамках принятой теории. ))

Нет конечно, про темную энергию.

Каюсь, давно уже знаю про закон Хаббла, но всегда больше интересовался тёмной материей, а не энергией и её свойствами.

Слушай, это что получается...
По основной теории тёмная энергия - это некая константная энергетическая плотность пространства, т.е. мы получаем, что у "чистого" вакуума (самого по себе - без рождающихся пар частиц и античастиц) гравитация отрицательная.

Всё-таки теории фантомной энергии и квинтэссенции пока получает меньше подтверждений.

Т.е. Вселенная заполнена условно не нулевым гравитационным полем, которое в той или иной степени в разных частях пространства принимает положительное значение от материи, заполняющей его.
А мы имеем равномерно отрицательное поле (хоть и мизерное), которое точно так же увеличивается до положительных значений.

Т.е. приходим к тому, что очень слабое, но отрицательное гравитационное поле есть фундаментальное св-во самого пространства?
Вообще говоря, это подтверждается тем, что ОТО описывает пространство-время не через псевдроевклидово многообразие Минковского (кроме решения УЭ для нулевых ТЭИ и лямбда-члена), но псевдориманово многообразие. Простая аналогия с двумерным пространством в виде поверхности огромного шара сразу наталкивает на мысль об именно таком поведении.

Но мы же говорим про отрицательную гравитацию, и в этом деле ни масса ни приписываемая ей энергия нам не помогут.

Нууу.... учёным, значит, можно рассуждать о возможности существования частиц с отрицательной массой, а нам нельзя?
В этом случае и плотность массы будет отрицательная, что напрямую скажется на ТЭИ.

Эмм, если речь идет о аннигиляции, то полагаю и под антиматерией подразумевается антивещество, тогда нет, не спорно, антивещество это... то же самое вещество и гравитационные свойства у него соответственно те же.

Странно, что тебя смутило слово "антиматерия", да менее научно, чем "антивещество", но что-то подтолкнуло меня написать именно так.
Не всё так однозначно с гравитационным взаимодействием античастиц.
Если честно, я тут полностью опираюсь на английскую вики:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_interaction_of_antimatter

Но и свои мысли имеются. И тут как раз очень показательно, что у безмассового фотона античастицей является он сам.

[Монс| RETURN TO MONSE]

Блин, мы всё-таки не уравнения записываем, а пространно обсуждаем.

Это и есть пространное обсуждение, только в контексте отрицательной гравитации гораздо лучше говорить с позиции ОТО и её определений, раз она там уже есть.

Монопенисуально же в рамках принятой теории. ))

Просто излишне в отстуствии других видов массы, но я не настаиваю, можно называть массой покоя по старинке.

Слушай, это что получается...
По основной теории тёмная энергия - это некая константная энергетическая плотность пространства, т.е. мы получаем, что у "чистого" вакуума (самого по себе - без рождающихся пар частиц и античастиц) гравитация отрицательная.

Не обязательно чистого, вакуум лоренц-инвариантен, а значит при отрицательном давлении должен иметь положительную плотность энергии, с наличием данной энергии как раз таки могут быть связаны флуктуации, но это гипотезы.

Вообще говоря, это подтверждается тем, что ОТО описывает пространство-время не через псевдроевклидово многообразие Минковского (кроме решения УЭ для нулевых ТЭИ и лямбда-члена), но псевдориманово многообразие. Простая аналогия с двумерным пространством в виде поверхности огромного шара сразу наталкивает на мысль об именно таком поведении.

ОТО описывает через псевдориманово просто потому, что представляет гравитацию как искривление.

Нууу.... учёным, значит, можно рассуждать о возможности существования частиц с отрицательной массой, а нам нельзя?

Объяснение способности перса из лит. произведения столь экзотическими, если не сказать маргинальными теориями вместо общепринятых, по сути есть объяснениние одной фантастики с помощью другой, просто более научной )
Я то предлагаю, если уж подбивать отталкивание тьмой под нечто физическое, то под аналог темной(даже по названию подходит) энергии, а точнее под её описание в ОТО как отрицательное давление в ТЭИ, только в случае Тича значительно более сильное.

В этом случае и плотность массы будет отрицательная, что напрямую скажется на ТЭИ.

Это еще от исходной гипотезы зависит, идет ли в ней речь об отрицательной инертной, пассивной, или активной массе.

Странно, что тебя смутило слово "антиматерия", да менее научно, чем "антивещество", но что-то подтолкнуло меня написать именно так.

Смутило её употребление в контексте отрицательной гравитации, предположил что имеет место путаница как раз таки с "экзоматерией".

Не всё так однозначно с гравитационным взаимодействием античастиц.
Если честно, я тут полностью опираюсь на английскую вики:

Ну это из класса: мы подкинули чайник и он упал на землю, но вот самовар еще не кидали, поэтому не знаем упадет ли.
Только известные теоретически следствия указывают на то, что самовар таки упадет.

[Anubis]

Это и есть пространное обсуждение, только в контексте отрицательной гравитации гораздо лучше говорить с позиции ОТО и её определений, раз она там уже есть.

Ну, ты же не будешь спорить, что наличие массы является достаточным (но не необходимым) условием для ненулевого ТЭИ?

Не обязательно чистого, вакуум лоренц-инвариантен, а значит при отрицательном давлении должен иметь положительную плотность энергии, с наличием данной энергии как раз таки могут быть связаны флуктуации, но это гипотезы.

Ты имеешь в виду квинтэссенцию? Так-то там, да - только теории, которые пока уступают теории о том, что отрицательная гравитация - это св-во геометрии пр-ва.

ОТО описывает через псевдориманово просто потому, что представляет гравитацию как искривление.

Но только такое псевдориманово многообразие, где метрический тензор может принимать (и принимает) отрицательные значения, даёт нам отрицательную гравитацию, верно?

Объяснение способности перса из лит. произведения столь экзотическими, если не сказать маргинальными теориями вместо общепринятых, по сути есть объяснениние одной фантастики с помощью другой, просто более научной )
Я то предлагаю, если уж подбивать отталкивание тьмой под нечто физическое, то под аналог темной(даже по названию подходит) энергии, а точнее под её описание в ОТО как отрицательное давление в ТЭИ, только в случае Тича значительно более сильное.

Красиво завернул))
Но ведь большая часть того, что показал Тич, была связана не с отталкиванием, а с притяжением.
1) Тут либо надо предположить, что он логия одновременно и тёмной энергии, и тёмной материи (например, раз уж мы цепляемся за тьму). В таком случае, он может включать либо материальную составляющую фрукта и притягивать, либо энергетическую и отталкивать. При этом надо предполагать существование фантомной энергии, а не квинтэссенции или космологической константы.
2) Либо Ями-ями это логия, например, пространства. И он напрямую управляет формой (метрикой) пр-ва.

Это еще от исходной гипотезы зависит, идет ли в ней речь об отрицательной инертной, пассивной, или активной массе.

Конечно.

Смутило её употребление в контексте отрицательной гравитации, предположил что имеет место путаница как раз таки с "экзоматерией".

Нуу, антивещество иногда относят к экзотической материи, да.

Ну это из класса: мы подкинули чайник и он упал на землю, но вот самовар еще не кидали, поэтому не знаем упадет ли.
Только известные теоретически следствия указывают на то, что самовар таки упадет.

Даже не так ))
Мы и самовар кинули, но посмотрели только с одного ракурса, как он упал.
Инертную-то массу уже наблюдали как положительную в пузырьковой камере.
Тут опять та самая гипотеза о том, что три массы не обязаны быть одинаковыми и т.д.

Вообще, ты же знаешь, как дело обстоит в физике. Сколь бы хорошей, полной, непротиворечивой гипотеза не была, пока она не подтверждена опытом, она не может быть принята. А значит, альтернативные гипотезы имеют полное право на существование.

[Монс| RETURN TO MONSE]

Ну, ты же не будешь спорить, что наличие массы является достаточным (но не необходимым) условием для ненулевого ТЭИ?

Пожалуй поспорю, вроде как ничего нам не мешает временную компоненту тензора уровнять пространственной, то есть компенсировать вклад массы-энергии растягивая вещество, проблема только в том, что кроме вакуума не известно ничего что может такое растяжение выдержать.

Ты имеешь в виду квинтэссенцию? Так-то там, да - только теории, которые пока уступают теории о том, что отрицательная гравитация - это св-во геометрии пр-ва.

Я имею ввиду что энергия вакуума может быть связана с его флуктуациями, без привлечения квинтессенции.

Но только такое псевдориманово многообразие, где метрический тензор может принимать (и принимает) отрицательные значения, даёт нам отрицательную гравитацию, верно?

Ну то которое в ОТО дает, ток у тензора не значение, а след, вот он и должен быть отрицательным для создания отрицательной кривизны.

Либо Ями-ями это логия, например, пространства. И он напрямую управляет формой (метрикой) пр-ва.

Тогда у них с Фуджи одна бодяга по сути, только последний управляет через парамецию, но "логия пространства" звучит интересно )

Вообще, ты же знаешь, как дело обстоит в физике. Сколь бы хорошей, полной, непротиворечивой гипотеза не была, пока она не подтверждена опытом, она не может быть принята.

Да как сказать... струнщики не особо унывают по этому поводу и гордо называют свое детище теорией 
А ОТО довольно проверенная вещь, и отрицательную массу не любит, то есть рассматривать экзотические теории, это примерно как перебрав 100 монет из копилки и увидев что все это рубли, предположить что 101 окажется еврой фунтом гривнею , возможно, но вряд ли.

[Anubis]

Пожалуй поспорю, вроде как ничего нам не мешает временную компоненту тензора уровнять пространственной, то есть компенсировать вклад массы-энергии растягивая вещество, проблема только в том, что кроме вакуума не известно ничего что может такое растяжение выдержать.

Ну, чисто математически-то много чего возможно - не спорю.
Но, если построить логическую цепочку, то наличие массы даёт ненулевой ТЭИ, который является источником гравитации.
Так что практическая достаточность условия выполнена.

Я имею ввиду что энергия вакуума может быть связана с его флуктуациями, без привлечения квинтессенции.

Флуктуация вакуума это уже квантЫ же.
Нулевые колебания существуют в любой квантовой системе, а не только в вакууме. Например, конденсат Бозе-Эйнштейна.
И эти колебания исчерпывающе объясняются принципом неопределённости Гейзенберга.
С точки зрения квантовой электродинамики (по крайней мере в Копенгагенской интерпретации) квантовые флуктуации следуют просто из вероятностной природы Вселенной.

Разве ОТО без привлечения квантОв может как-то объяснить флуктуацию вакуума?

Раз уж мы заговорили об этом, то что ты думаешь про виртуальные частицы?
Я склоняюсь к мнению, что это просто короткоживущие обычные частицы, которые могут нарушать закон сохранения энергии из-за принципа неопределённости. И из-за него же и являются короткоживущими.
Если это просто математические абстракции, то становится не очень понятна природа тех же флуктуаций вакуума, но уже не в плане причин, а в плане их проявлений.

Ну то которое в ОТО дает, ток у тензора не значение, а след, вот он и должен быть отрицательным для создания отрицательной кривизны.

1) Так ведь можно просто рассмотреть Риманов тензор кривизны вместо ТЭИ, разве нет?

2) Ты же понял, что я имел в виду изначально?
Если взять классический двумерный пример для демонстрации пр-ва и гравитации, в котором на листе бумаги лежит маленький лёгкий шар и большой тяжёлый, но, если тёмная энергия - это константа, то мы должны взять не плоский лист, а мембрану, которая будет чуть-чуть выгнута - поверхность очень большого шара.
Интересно, каковы масштабы такого искривления в трёхмерном приближении?
Т.е. какого размера должна быть 4-сфера, чтобы её поверхность представляла собой нашу Вселенную?
Точнее, какого размера будет её проекция на 3-мерное пр-во?
Тут ещё надо задуматься, уменьшается ли константа тёмной энергии при увеличении размеров Вселенной? Т.е. она константа только по пр-ву или по времени тоже?
Если это действительно св-во пространства, то таким образом искривлённая Вселенная при постоянной константе тёмной энергии со временем замкнётся на себя саму. Если подумать, то это совершенно нормально...

Тогда у них с Фуджи одна бодяга по сути, только последний управляет через парамецию, но "логия пространства" звучит интересно )

Если так подумать, то фрукт Фуджи объяснить ещё сложнее, чем Тича.
Чувак напрямую управляет величиной и вектором силы притяжения, полностью отрицая любые пост-Ньютоновские расширения.

А ОТО довольно проверенная вещь, и отрицательную массу не любит,

ОТО и квантЫ не любит, но это не значит, что одна из теорий в корне не верна.
При этом квантовая физика отрицательную массу допускает.
Например, у виртуальных частиц.

[Anubis]

Тогда у них с Фуджи одна бодяга по сути, только последний управляет через парамецию, но "логия пространства" звучит интересно )

Кстати, уткер же кидал тут описание.
Если подумать, то Фуджи реально показал только управление гравитацией тел по отношению к планете. К себе или от себя он никогда ничего не притягивал/отталкивал.
Про Тича помню, что он притягивал и отталкивал к себе/от себя.

Под первым горизонтом (он еще и не один в случае Гаргантюа, мы ведь её рассматриваем?) время в принципе меняется местами с пространством, и линии постоянного расстояния станут пространственноподобны, но и это еще не все, до падения на сингулярность (которое, кстати, можно избежать) мы пересечем второй, внутренний горизонт, где пространство и время снова поменяются местами.

Что ты имеешь в виду под двумя горизонтами события? Эргосферу или какую-то очередную фантазию сценаристов?
И что ты имеешь в виду, когда пишешь, что время поменяется местами с пр-вом? Это же просто выделенное направление в 4-х мерном пр-ве.


А я пока пойду почитаю про масштаб Стони и Гравитационный характеристический импеданс вакуума.

[Монс| RETURN TO MONSE]

Так, вижу Анубис решил тут без меня "Воину и Мир" написать 

Ну, чисто математически-то много чего возможно - не спорю.
Но, если построить логическую цепочку, то наличие массы даёт ненулевой ТЭИ, который является источником гравитации.
Так что практическая достаточность условия выполнена.

Дык именно через математику находят что возможно а что нет в рамках теории (ее применимости), и вот в ОТО получается уравнять гравитацию объекта давлением.
Опять же, если вернемся к вакууму, у него плотность массы положительна, и гравитирует она положительно, но итоговая гравитация отрицательна, если растворить в нем "пыль", то гравитацию такой системы можно сделать нулевой.

И главное, изначально то речь шла об антигравитации, в реальном примере она создавалась не массой, вот почему тут необходим тензор.

Флуктуация вакуума это уже квантЫ же.

Любая энергия вакуума это "кванты".

И эти колебания исчерпывающе объясняются принципом неопределённости Гейзенберга.

Исчерывающе для чего? Как раз проблема связи энергии вакуума, о которой мы и говорим, с флуктуациями никак не "исчерпывается".

Разве ОТО без привлечения квантОв может как-то объяснить флуктуацию вакуума?

ОТО квантовые эффекты не интересны, ей то без разницы чем создается лямбда-член, важны его конечные свойства.

Раз уж мы заговорили об этом, то что ты думаешь про виртуальные частицы?
Я склоняюсь к мнению, что это просто короткоживущие обычные частицы, которые могут нарушать закон сохранения энергии из-за принципа неопределённости. И из-за него же и являются короткоживущими.
Если это просто математические абстракции, то становится не очень понятна природа тех же флуктуаций вакуума, но уже не в плане причин, а в плане их проявлений.

Дык и обычные частицы в этом плане - абстракции, в конце концов, все это модели.

Так ведь можно просто рассмотреть Риманов тензор кривизны вместо ТЭИ, разве нет?

Именно вместо ТЭИ никак (они по смыслу с разных сторон уравнения находятся), можно рассмотреть Риманов тензор вместо скалярной кривизны, или можно рассмотреть пространство с кривизной, но с нулевым ТЭИ.

Если взять классический двумерный пример для демонстрации пр-ва и гравитации, в котором на листе бумаги лежит маленький лёгкий шар и большой тяжёлый, но, если тёмная энергия - это константа, то мы должны взять не плоский лист, а мембрану, которая будет чуть-чуть выгнута - поверхность очень большого шара.
Интересно, каковы масштабы такого искривления в трёхмерном приближении?
Т.е. какого размера должна быть 4-сфера, чтобы её поверхность представляла собой нашу Вселенную?
Точнее, какого размера будет её проекция на 3-мерное пр-во?
Тут ещё надо задуматься, уменьшается ли константа тёмной энергии при увеличении размеров Вселенной? Т.е. она константа только по пр-ву или по времени тоже?
Если это действительно св-во пространства, то таким образом искривлённая Вселенная при постоянной константе тёмной энергии со временем замкнётся на себя саму. Если подумать, то это совершенно нормально...

Ой, не люблю я эти "листы", весь научпоп ими забит а они бестолковые, "Форма" вселенной это отдельная тема, там есть разные модели, и их можно по разному приводить к 3-мерному пространству, но не через проекцию а через сечение.
Ну и так, по известным данным наша вселенная пространственно-плоская (примерно) и расширяется с ускорением (пространство-время "кривое"), deal with it )
Кстати, в формировании кривизны участвует не только темная энергия, а вообще вся материя.

Чувак напрямую управляет величиной и вектором силы притяжения, полностью отрицая любые пост-Ньютоновские расширения.

А что мешает рассматаривать сию способность как "ручное" искривление пространства-времени? Могучий Иссо тип его мечем рубает, ух.

Если подумать, то Фуджи реально показал только управление гравитацией тел по отношению к планете. К себе или от себя он никогда ничего не притягивал/отталкивал.
Про Тича помню, что он притягивал и отталкивал к себе/от себя.

Ну вот, теперь моя версия с Фуджиторой нагибающим гнущим пространство и Тичем контролирующим темную энергию выглядит еще лучше  8)

ОТО и квантЫ не любит, но это не значит, что одна из теорий в корне не верна.

Кванты она не любит вне своей применимости, а отр. массу внутри

Что ты имеешь в виду под двумя горизонтами события?

Их и имею, внешний и внутренний горизонты событий.

Эргосферу или какую-то очередную фантазию сценаристов?

Эргосфера не горизонт, а область между внешним горизонтом и пределом статичности.

И что ты имеешь в виду, когда пишешь, что время поменяется местами с пр-вом

Имею ввиду что поменяется сигнатура.

Это же просто выделенное направление в 4-х мерном пр-ве.

Именно что "выделенное", от того и метрика псевдориманова.

[Anubis]

Дык именно через математику находят что возможно а что нет в рамках теории (ее применимости), и вот в ОТО получается уравнять гравитацию объекта давлением.
Опять же, если вернемся к вакууму, у него плотность массы положительна, и гравитирует она положительно, но итоговая гравитация отрицательна, если растворить в нем "пыль", то гравитацию такой системы можно сделать нулевой.

И главное, изначально то речь шла об антигравитации, в реальном примере она создавалась не массой, вот почему тут необходим тензор.

Ну, если отношение давления к плотности энергии = -1/3, то да, будет нулевая гравитация.
Я изначально имел в виду несколько иное. Так сказать, собственную гравитацию, а не в сумме с эффектами тёмной энергии.

Как раз проблема связи энергии вакуума, о которой мы и говорим, с флуктуациями никак не "исчерпывается".

Я, кажется, понял, что ты имеешь в виду.
Я думал, что ты пишешь про то, что не исчерпывающе объяснена причина флуктуаций.
А ты, похоже, пишешь о теории, что гравитационное взаимодействие - результат квантовых флуктуаций.
И таки да, эффект Казимира и сила Ван Дер Ваальса - хорошие примеры в пользу этой теории... да, и боковая гравитационная сила света.

Дык и обычные частицы в этом плане - абстракции, в конце концов, все это модели.

Главное тут - удержаться и не начать обсуждать теорию струн)))
Или распад протона.
Но, мне кажется, ты ушёл от ответа))

Именно вместо ТЭИ никак (они по смыслу с разных сторон уравнения находятся), можно рассмотреть Риманов тензор вместо скалярной кривизны, или можно рассмотреть пространство с кривизной, но с нулевым ТЭИ.

Я и имел в виду, как меру кривизны.

Ну и так, по известным данным наша вселенная пространственно-плоская (примерно) и расширяется с ускорением (пространство-время "кривое"), deal with it )

Вот, за это "примерно" я и зацепился.
Есть же модели, предполагающие замкнутость в пределе.

Кстати, в формировании кривизны участвует не только темная энергия, а вообще вся материя.

Ну, ясен пень.

А что мешает рассматаривать сию способность как "ручное" искривление пространства-времени? Могучий Иссо тип его мечем рубает, ух.

Но почему-то он искривляет пр-во только по вектору между центром планеты (понятно, что барицентром, но так было написано у Уткера) и неким телом.
Хотя, даже не обязательно телом, а областью.
Когда он Зоро вжимал в землю, то вжал не только его, а круговую область вокруг него.
Судя по тому, что и сам он летает на куске земли, то он, кажется, не может напрямую воздействовать на живых существ.
Какое-то такое ограничение и у Шики было.

Кванты она не любит вне своей применимости, а отр. массу внутри

Просто так определена применимость ОТО.
Никто не мешает ввести отрицательную массу и сказать, что она находится вне применимости ОТО.
Точно так же Ньютоновская гравитация не любила релятивистские эффекты, но никто же тогда и не думал, что есть какие-то пределы её применимости.

Их и имею, внешний и внутренний горизонты событий.

Блин, мы же выяснили уже, что рассматриваем ЧД Керра.
Всё, меня прёт. По второму разу пошли вопросы.

Имею ввиду что поменяется сигнатура.

Понятно, Вселенные 1 и 2 с диаграммы Пенроуза.

[Монс| RETURN TO MONSE]

А ты, похоже, пишешь о теории, что гравитационное взаимодействие - результат квантовых флуктуаций.

Тоже нет, я о положении что гравитация вакуума - результат квантовых флуктуаций. Проблема в том, что флуктуации по расчетам КТП дают едрить-огромную энергию которая явно больше чем получается в ОТО (исходя из лямбда-члена).

боковая гравитационная сила света.

А что в ней такого?

Главное тут - удержаться и не начать обсуждать теорию струн)))
Или распад протона.
Но, мне кажется, ты ушёл от ответа))

А шо мне? Вот в КТП можно без виртуальных частиц обойтись например, они там в общем-то для удобства расчетов введены, но понятно что описывают они нечто реальное (может быть как раз взаимодействие струн).

Я и имел в виду, как меру кривизны.

Ну для эффекта создаваемого темной энергией хватает скалярки

Вот, за это "примерно" я и зацепился.
Есть же модели, предполагающие замкнутость в пределе.

Если наша вселенная и кривая, то она ниэпически огромная (для замкнутого решения)

Но почему-то он искривляет пр-во только по вектору между центром планеты (понятно, что барицентром, но так было написано у Уткера) и неким телом.
Хотя, даже не обязательно телом, а областью.
Когда он Зоро вжимал в землю, то вжал не только его, а круговую область вокруг него.
Судя по тому, что и сам он летает на куске земли, то он, кажется, не может напрямую воздействовать на живых существ.
Какое-то такое ограничение и у Шики было.

Фуджа там во все стороны её крутил, и вверх и вниз и вбок, насчет живых, Зорю он не весом его одежды и мечей вроде вмял а именно тело (в том числе), еще тело Сабо в огонь превратилось от удара. Думаю в отличии от Шики он тупо шатает гравитацию без всяких "но".

Просто так определена применимость ОТО.

Тут дело в том, что применимость как раз определена (хотя, смотря, опять же, какую массу мы загоняем, чего мы от неё ожидаем?) Масса в ОТО например не влияет на то как объект будет двигаться по искривленному пространству-времени, вот уже интересное ограничение.

Блин, мы же выяснили уже, что рассматриваем ЧД Керра.
Всё, меня прёт. По второму разу пошли вопросы.

Именно, ЧД Керра, а ты что предлагаешь? Если не устраивает Керр, можно перейти и к более точному решению.

Понятно, Вселенные 1 и 2 с диаграммы Пенроуза.

Ну то что под циферкой "2" принято называть черной дырой, жирно ей быть целой вселенной

[Anubis]

Тоже нет, я о положении что гравитация вакуума - результат квантовых флуктуаций. Проблема в том, что флуктуации по расчетам КТП дают едрить-огромную энергию которая явно больше чем получается в ОТО (исходя из лямбда-члена).

Я это и имел в виду.

А что в ней такого?

В том, что её причиной называют всё те же квантовые флуктуации.

может быть как раз взаимодействие струн

Что как раз и является причиной возникновения любой частицы в теории струн)))

Если наша вселенная и кривая, то она ниэпически огромная (для замкнутого решения)

Конечно, я это понимаю.
И тут меня понесло думать над тем, как будут взаимодействовать между собой разные, так сказать,  "слои" пространства при их сближении в результате искривления. Ведь будут же взаимодействовать?

Фуджа там во все стороны её крутил, и вверх и вниз и вбок, насчет живых, Зорю он не весом его одежды и мечей вроде вмял а именно тело (в том числе), еще тело Сабо в огонь превратилось от удара. Думаю в отличии от Шики он тупо шатает гравитацию без всяких "но".

Не-не. И Луркер кидал, и я посмотрел примеры. Вверх и вниз - это относительно центра планеты, всё нормально.
А "вбок" я не помню.

Да, про живых я, возможно, погорячился.

Кстати, каковы нижние пределы масс, на которые он может влиять, интересно.
Ему бы возможность воздействия на воздух.
Так и атмосферным давлением можно управлять и душить людей...



 

Масса в ОТО например не влияет на то как объект будет двигаться по искривленному пространству-времени

Эммм... Разве объект не будет сам искривлять пространство-время при этом? И чем больше его масса - тем сильнее.
Или ты фиксируешь какую-то другую величину или опять особым образом строишь ТЭИ?

Именно, ЧД Керра, а ты что предлагаешь?

Не-не, я просто решил перечитать всю тему... и у меня опять из головы вылетела эта особенность метрики Керра.

Если не устраивает Керр, можно перейти и к более точному решению.

Ну, считается же, что ЧД не могут быть существенно заряжены.
И разве доказана устойчивость внутренней области ЧД Керра-Ньюмена?

Ну то что под циферкой "2" принято называть черной дырой, жирно ей быть целой вселенной

Так-то да, но в терминах диаграммы обычно позволяют ей так называться для единообразия. ))

[Монс| RETURN TO MONSE]

Я это и имел в виду.

Фразы "гравитационное взаимодействие - результат квантовых флуктуаций" и "гравитация вакуума - результат квантовых флуктуаций" имеют таки совсем разный смысл.

В том, что её причиной называют всё те же квантовые флуктуации.

А если точнее, что за теория/гипотеза? Я так понял это что-то из расширений СМ (квантовая гравитация)?

И тут меня понесло думать над тем, как будут взаимодействовать между собой разные, так сказать,  "слои" пространства при их сближении в результате искривления. Ведь будут же взаимодействовать?

Эмм, лучше нарисуй схематически что ты имеешь в ввиду под слоями )

А "вбок" я не помню.

Ну когда он Луффи и Сабу пинал же.

Эммм... Разве объект не будет сам искривлять пространство-время при этом? И чем больше его масса - тем сильнее.

Будет, только вот если взять нашу землю и килограммовый "анти"-камешек, то его влияние на пространство-время окажется столь незначительным что движение не будет отличимо от обычного камня, то есть он точно также упадет на землю, воть те и отрицательная масса.

Ну, считается же, что ЧД не могут быть существенно заряжены.

Я не про заряд.

И разве доказана устойчивость внутренней области ЧД Керра-Ньюмена?

Она и у обычного Керра неустойчива, речь как раз и идет про более точное(реалистичное) решении Керровской ЧД, то есть модель с БХЛ-сингулярностью.

[Anubis]

Фразы "гравитационное взаимодействие - результат квантовых флуктуаций" и "гравитация вакуума - результат квантовых флуктуаций" имеют таки совсем разный смысл.

Ну, есть физики, которые пошли дальше. И любое гравитационное взаимодействие объясняют через квантовые флуктуации.
Я почему-то подумал, что ты именно про это.
Парад недопониманий продолжается.))

А если точнее, что за теория/гипотеза? Я так понял это что-то из расширений СМ (квантовая гравитация)?

Они записали ур-я Максвелла и провели аналогию с силой Казимира...
В общем, что я пересказывать буду. Вот статья:
https://arxiv.org/abs/0903.5117

Эмм, лучше нарисуй схематически что ты имеешь в ввиду под слоями )

Ну, как смогу - нарисую. В двумерном варианте, конечно.
https://yadi.sk/d/Dy8RMVOD3SZSkL

Интересны два момента:
1) Возможность пересечения пр-ва с другой частью пр-ва.
2) Взаимодействия между разными "слоями" пр-ва. Не между материей в них - без пересечения это по идее невозможно.
А между самими частями пр-ва.

Ну когда он Луффи и Сабу пинал же.

Блин, а можешь скан/ссылку или хотя бы номер главы?

Будет, только вот если взять нашу землю и килограммовый "анти"-камешек, то его влияние на пространство-время окажется столь незначительным что движение не будет отличимо от обычного камня, то есть он точно также упадет на землю, воть те и отрицательная масса.

Ну, мы сейчас по кругу пойдём.
Я опять сошлюсь на то, что есть учёные, которые имеют иное мнение. И они будут до тех пор, пока не появится возможность провести показательный опыт с антиматерией.
Ты ж понимаешь, так и идёт развитие физики. Допустимо обсуждение всего, что не противоречит опыту, но не теории.

Как ты понимаешь, я не настаиваю на ином грав. взаимодействии антиматерии. И даже сомневаюсь в оном. Я лишь говорю о том, что допустимы рассуждений на эту тему.

Я не про заряд.

Тогда какое более точное решение ты предлагаешь рассмотреть? Я думал - Керра-Ньюмена.

[Anubis]

[Your insomnia| Хочу арбуз]

Представляю Анубис реально подходит к гопникам и говорит вот это)

[Монс| RETURN TO MONSE]

Я почему-то подумал, что ты именно про это.
Парад недопониманий продолжается.))

Я про вычисление энергии вакуума, все в рамках СМ

https://arxiv.org/abs/0903.5117

Ну это трудно примазать к гравитации, тут речь идет о локальном эффекте, причем судя по всему чисто электромагнитной природы.

Ну, как смогу - нарисую. В двумерном варианте, конечно.
https://yadi.sk/d/Dy8RMVOD3SZSkL

Сходу вопрос, а что это за фигура, сколько в ней измерений (реально), и как расположены оси пространства и времени?

Блин, а можешь скан/ссылку или хотя бы номер главы?

https://static1.comicvine.com/uploads/original/11117/111171443/5195662-9064264770-10-11.png

Ну, мы сейчас по кругу пойдём.
Я опять сошлюсь на то, что есть учёные, которые имеют иное мнение. И они будут до тех пор, пока не появится возможность провести показательный опыт с антиматерией.
Ты ж понимаешь, так и идёт развитие физики. Допустимо обсуждение всего, что не противоречит опыту, но не теории.

Как ты понимаешь, я не настаиваю на ином грав. взаимодействии антиматерии. И даже сомневаюсь в оном. Я лишь говорю о том, что допустимы рассуждений на эту тему.

Тут я приверженец ОТО и СМ, как бы не была очевидна их аппроксимативность, за последний век они только укрепили свой трон, думаю бесспорно что при объяснении какого-либо явления они первые на очереди.

Тогда какое более точное решение ты предлагаешь рассмотреть? Я думал - Керра-Ньюмена.

модель с БХЛ-сингулярностью

По сути это решение Казнера

Представляю Анубис реально подходит к гопникам и говорит вот это)

"Эй, йопт, корни уравнения есть? А если найду?"

[Anubis]

Я про вычисление энергии вакуума, все в рамках СМ

Ну, опять же.
Согласно принципу неопределённости величины не могут одновременно равняться нулю, если их операторы не коммутируют.
Потому даже нулевое состояние Фока имеет известную энергию равную сумме колебаний (если каждую пару виртуальных частиц представить как осциллятор).

Теперь-то я тебя правильно понял?
Просто это не какая-то там "проблема" или "гипотеза". Для меня это уже доказанная действительность.

Ну это трудно примазать к гравитации, тут речь идет о локальном эффекте, причем судя по всему чисто электромагнитной природы.

Ну, пожалуй, да...
Опять давление виртуальных фотонов, небось, как в эффекте Казимира.
Весьма занимательно, что для реальных фотонов давление давно описывается ТЭИ э/м поля.

Сходу вопрос, а что это за фигура, сколько в ней измерений (реально), и как расположены оси пространства и времени?

Я же писал, что это простой двумерный случай я нарисовал. Ну, не осилю я изобразить даже трёхмерный. Не то что 4-х...
Причём это всё как бы для стороннего наблюдателя. Поэтому оси, вообще говоря, любые две декартовы.

Тут я приверженец ОТО и СМ, как бы не была очевидна их аппроксимативность, за последний век они только укрепили свой трон, думаю бесспорно что при объяснении какого-либо явления они первые на очереди.

Хех, а ведь ОТО и СМ несовместимы между собой в нынешнем виде.
К СМ вообще отдельный набор претензий помимо этого.
1) Первое, что приходит на ум - проблема массы нейтрино и его осцилляций и вообще проблема иерархии масс фермионов. Помнится, была какая-то красивая теория про 6-мерные частицы, которая всё это легко решала.
2) Тёмная материя
3) Проблема того, что материи было больше, чем антиматерии после Большого взрыва.
4) Проблемы с той самой энергией вакуума
5) Предсказание магнитного монополя
6) Предсказание нестабильности протона
вроде, что-то ещё было...

https://static1.comicvine.com/uploads/original/11117/111171443/5195662-9064264770-10-11.png

И ведь даже Сабо это отдельно отметил... очень странно...

По сути это решение Казнера

Хех, вот оно что...
Просто мне сложно воспринимать модель с хаотическим "хер его знает чем" как более точное решение)))

[Монс| RETURN TO MONSE]

Согласно принципу неопределённости величины не могут одновременно равняться нулю, если их операторы не коммутируют.
Потому даже нулевое состояние Фока имеет известную энергию равную сумме колебаний (если каждую пару виртуальных частиц представить как осциллятор).

Теперь-то я тебя правильно понял?
Просто это не какая-то там "проблема" или "гипотеза". Для меня это уже доказанная действительность.

Логически: если то, о чем ты говоришь, доказанная действительность а не проблема, в то время как речь идет о проблеме, значит все еще нет, не правильно, но уже близко 

Для меня

А так некорректно говорить кстати, если что-то доказано в науке (с определенной точностью) то доказано "для всех" )

Проблемы с той самой энергией вакуума

Весьма занимательно, что для реальных фотонов давление давно описывается ТЭИ э/м поля.

Точнее сказать, оно входит тудыть в виде компонент напряжения, не вижу в этом ничего необычного кстати.

Я же писал, что это простой двумерный случай я нарисовал. Ну, не осилю я изобразить даже трёхмерный. Не то что 4-х...
Причём это всё как бы для стороннего наблюдателя. Поэтому оси, вообще говоря, любые две декартовы.

Погодь, ты нарисовал некую гипотетическую двумерную вселенную? Я думал мы рассматриваем схематическую модель нашей (реальной) 4-мерной вселенной.

Хех, а ведь ОТО и СМ несовместимы между собой в нынешнем виде.
К СМ вообще отдельный набор претензий помимо этого.

Сколько бы у них не было проблем, предсказаний они дали пожалуй каждая по отдельности больше чем все остальные их конкуренты вместе взятые, а это самый важный показатель для науки, ну и до кучи можно привести в пример абсолютно "проблемного" Ньютона который и по сей день на передовой.

Хех, вот оно что...
Просто мне сложно воспринимать модель с хаотическим "хер его знает чем" как более точное решение)))

Ну более точным как раз считается то решение, в котором условия задачи максимально приближены к реальности, не зависимо от того каких сложным получается само решение.

[Anubis]

А так некорректно говорить кстати, если что-то доказано в науке (с определенной точностью) то доказано "для всех" )

Понятное дело. Этим она и отличается от философии.
Точнее было бы сказать: "Насколько я знаю, это доказанная вещь". Так сойдёт?

Кривая рожа.

Ну, там же получается разница в 120 порядков с практическими результатами.

все еще нет, не правильно, но уже близко 

Может, ты про эту разницу в 120 порядков?

Точнее сказать, оно входит тудыть в виде компонент напряжения, не вижу в этом ничего необычного кстати.

Это мои личные заморочки. Типа "как прикольно, что для вращающего тела его грав. поле можно описать ур-ями типа ур-й Маквелла".

Погодь, ты нарисовал некую гипотетическую двумерную вселенную? Я думал мы рассматриваем схематическую модель нашей (реальной) 4-мерной вселенной.

Я нарисовал то, что сумел))
Мы же можем рассматривать эту двумерную вселенную как условную проекцию нашей 4-х мерной на двумерную плоскость? Не точную, то схематическую.

Сколько бы у них не было проблем, предсказаний они дали пожалуй каждая по отдельности больше чем все остальные их конкуренты вместе взятые, а это самый важный показатель для науки, ну и до кучи можно привести в пример абсолютно "проблемного" Ньютона который и по сей день на передовой.

Пожалуй, но тот же Ньютон - лишь низкоэнергетический предел ОТО.
Я тоже сомневаюсь в том, что на смену ОТО или СМ могут придти совершенно новые теории.
Скорее, они включат их в себя как предельный случай.
Но в СМ для этого, скорее всего, придётся заменить комплексную фазу СКМ-матрицы на что-то более простое.

Ну более точным как раз считается то решение, в котором условия задачи максимально приближены к реальности, не зависимо от того каких сложным получается само решение.

Опять же - чисто мои личные заморочки. Не спорю.

[Монс| RETURN TO MONSE]

Может, ты про эту разницу в 120 порядков?

https://www.youtube.com/watch?v=P3ALwKeSEYs

Мы же можем рассматривать эту двумерную вселенную как условную проекцию нашей 4-х мерной на двумерную плоскость? Не точную, то схематическую

Какая-то странная она тогда получилась, её и в трехмерии туго изобразить понятно, а на 2-х тем паче. Но уж если мы рассматриваем нашу вселенную, то ты принимаешь в расчет то что она экспериментально (на известных масштабах) считается плоской, или предполагаешь пространственную кривизну?

[Anubis]

Какая-то странная она тогда получилась, её и в трехмерии туго изобразить понятно, а на 2-х тем паче. Но уж если мы рассматриваем нашу вселенную, то ты принимаешь в расчет то что она экспериментально (на известных масштабах) считается плоской, или предполагаешь пространственную кривизну?

В известных масштабах поверхности Земли тоже считается плоской.
Я предполагаю такую малую кривизну Вселенной, которая обуславливает вакуум как среду с наблюдаемой отрицательной гравитацией.
Т.е. я исхожу из первого толкования тёмной энергии, как уже писал ранее - это константная энергетическая плотность, обусловленная формой пр-ва.

[Монс| RETURN TO MONSE]

Так,  домой приду,  нарисую рисунки ₽

[Монс| RETURN TO MONSE]

В известных масштабах поверхности Земли тоже считается плоской.

Как раз на известных масштабах, земля вполне себе сфероид )
Но я понял о чем ты, тут надо понимать что между землей и вселенной есть некоторая важная разница, а именно то, что форма земли известна целиком, а у вселенной известна лишь часть формы, и вот по этой части мы получаем плоскую вселенную с некоторой погрешностью, а дальше только экстраполяция согласно принципу однородности, отсюда и плоская вселенная как главенствующее представление.

Я предполагаю такую малую кривизну Вселенной, которая обуславливает вакуум как среду с наблюдаемой отрицательной гравитацией.
Т.е. я исхожу из первого толкования тёмной энергии, как уже писал ранее - это константная энергетическая плотность, обусловленная формой пр-ва.

Дело в том что пространственная кривизна может быть и не связана с кривизной пространственно-временной, то есть если вакуум и задает глобальную кривизну то это именно 4-кривизна, при этом вселенная может быть плоской.

Так, картинки мне чето стало лень рисовать, но если надо - нарисую. 

[Anubis]

Блин, в русском переводе так плохо звучит техника Ниджи " молниеносный электросветовой клинок". На мангастриме просто тахионовый клинок, а Henry blazer это уже идёт как сама техника.

Не, ты видел?
Ода пытается в тахионы.
Или же ансаб упорот.

Я прямо вспомнил наш спор про фрукт Тича и отрицательную массу.

Но я понял о чем ты

Да, я  в другом смысле использовал слово "известных".

а дальше только экстраполяция согласно принципу однородности, отсюда и плоская вселенная как главенствующее представление.

Ты же понимаешь, что экстраполяция это крайне неточная вещь.
Мы сейчас как люди древнего мира, которые считали Землю плоской, т.к. она плоская в обозримых для них пределах.

Но, как для них был намёк в виде линии горизонта, так и для нас есть намёк - тёмная энергия.

Дело в том что пространственная кривизна может быть и не связана с кривизной пространственно-временной, то есть если вакуум и задает глобальную кривизну то это именно 4-кривизна, при этом вселенная может быть плоской.

Эм, ну, если в случае Лоренцева сокращения длин мы понимаем, что это возникает из-за того, что кривизна не 3-х, а 4-х мерная, то разве мы можем так объяснить ускоренное расширение вселенной? Типа, рассмотреть систему отсчёта, связанную не с наблюдателем, а вселенной... Мне кажется, что нет.
Гораздо логичнее, если вселенная расширяется из-за именно пространственной кривизны.

[Попсик| They/them]

Это тема... Это просто что-то ужасное. Не буду больше сюда никогда заходить.

[Anubis]

Играю в Андромеду.
Вот, у них там всё, как мы любим.

ЧД видно почти из любой точки скопления Элея.
Ещё и неведомая Скверна из тёмной энергии, которая, походу, ещё и всасывается в ЧД.

Посмотрим, будет ли дальше внятное объяснение.

Просто раньше мне очень нравился лор ME.
Введя всего один нулевой элемент таблицы Менделеева, который различным образом реагирует на положительный и отрицательный заряд, они на нём построили крутую непротиворечивую, вроде бы, физику.

А в Андромеде пока просто лютый пиздец...
тёмная энергия Скверны, которая себя никак не проявляет, пока её не коснёшься (просто, сука, торчит из земли на планете этакий хвостик);
скоростное терраформирование технологиями Реликтов;
ИИ в башке ГГ не может выполнить хим. анализ материала (постоянные 2% аргон, 98% неизвестные вещества);
сверхсветовой телескоп, который построили геты из ретранслятор масс...

Это тема... Это просто что-то ужасное. Не буду больше сюда никогда заходить.

Я надеюсь, что ты перед таким выводом прочитал хотя бы половину страниц темы. А желательно - все.